2017年，刘某向龚某借款，刘某父母以店面抵押担保并办理了抵押登记，三方签订一份房屋抵押借款合同，合同约定“实际借款时间按月支付利息，借款利率另行约定”，但未明确利率标准，实际履行中刘某也只是支付部分款项，并未按月支付利息。2021年，刘某向龚某出具一张结算性借条（含利息），但刘某父母未在借条上签字。一审判决刘某承担还本付息责任，并判决龚某对抵押不动产以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
刘某父母上诉提出，利息约定不明，优先受偿范围不应包括利息。
承办法官及时对双方进行了调查询问，并向龚某充分释明利息约定不明可能产生的后果，同时将出具结算性借条的法律后果也告知了刘某。通过不断释明法理，最终打消了双方顾虑，双方均表示同意调解，承办人遂分别电话联系双方代理人，积极引导双方寻求利益平衡点，围绕借款本息、还款期限、违约责任等耐心征求双方意见，确定调解方案后及时组织双方到场进行书面确认。最终龚某同意对借款本息做出让步，由刘某分期将借款还清，同时附加违约保障条款，如刘某违约，则龚某有权申请强制执行，且对优先受偿范围进行了明确。
该案以调解方式高效审结，既有利于龚某债权及时兑现，又兼顾了刘某一方的应有利益，避免了判后直接拍卖店面伤及老人，大大减轻了双方诉累，获得了双方认可，展现了良好的社会效果。该院将继续坚持树牢效率理念和效果理念，坚决把“不为不办找理由，只为办好想办法”的要求落实到每一个案件中，积极回应当事人关切，提高办事效率，推动实质化解，真心实意为当事人纾难解困。