违约金与定金在功能价值上有一定的重合性，但是在实际应用中，违约金与定金的担保力度以及惩罚力度可能会相差很大：

      根据我国《合同法》的规定，如果当事人约定的违约金数额低于违约造成的实际损失，当事人可以请求人民法院或冲裁机构予以适当增加，以使违约金与实际损失大体相当。如果当事人约定的违约金过分高于实际损失的，当事人也可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》中规定当事人请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”，可见，违约金的具体数额可以由双方当事人约定，同时法院会根据实际损失情况来调整，最终使违约金的数额与实际损失相当或适当高于实际损失。

      定金则有所不同，根据我国《担保法》的规定，合同双方适用定金的，定金数额由当事双方自行约定，但是超过主合同标的额20%的，超过部分人民法院不予支持。由此可见，违约金的作用定位为弥补因违约行为带来的损失，其适用效果是“至少帮助受损一方填补损失”；而定金的作用定位为担保债务的履行，其适用效果是让违约方“最多受到主合同标的的20%的损失”来进行威慑，督促债务人履行债务。

      根据我国法律规定，当事人既约定违约金条款，又约定定金条款的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，违约金与定金不能同时适用。至于选择适用哪一条款对守约方更为有利，则取决于对违约金、定金约定的金额以及守约方遭受的实际损失。当合同遭受损失大于合同标的20%时，适用定金条款明显不能对守约方提供足够的保护；而当守约方遭受损失小于合同标的20%，且约定的定金金额大于违约遭受损失时，适用定金条款则更为有利。