A公司与B公司签订了一份产品购销合同，双方在合同约定了协议管辖条款。同日，A公司与C公司共同向所有与A公司有业务来往的公司（包括B公司）发送了《公司业务转让通知》，该通知载明：“即日起，A公司的业务全部由C公司承接，A公司不再承接任何业务。”不久后，C公司向B公司供货，但B公司未给付货款。C公司以送货单向C公司住所地法院起诉B公司，要求B公司给付货款。B公司在答辩期间提出管辖权异议，认为此案应由产品购销合同中约定的法院，即B公司住所地法院管辖。
合议庭一种意见认为：业务承接应当视为合同权利义务的转让。本案中，A公司与C公司共同向B公司发送的业务承接通知表明C公司代替A公司，与B公司发生业务往来。随之而来的是A公司的权利义务一并转让给了C公司。虽C公司起诉的依据是送货单，但送货单恰恰证明履行的是A公司与B公司签订的的产品购销合同，故产品购销合同中的协议管辖条款对C公司有约束力，C公司应向协议的管辖法院起诉B公司。
另一种意见认为：业务承接不能视为合同权利义务的转让。本案中，C公司起诉B公司的依据为送货单，并非产品购销合同，应依据相关法律规定确定管辖法院，而不是依据协议管辖条款确定管辖法院。
笔者倾向于第二种意见。法院在立案阶段确定对案件是否享有管辖时，仅作程序审查，不做实体审查。C公司起诉B公司的依据为送货单，非产品购销合同，虽A公司与C公司共同向B公司发送的业务承接通知表明A公司的业务由C公司承接，但业务承接只能视为A公司承接了C公司的业务，不能扩大理解为原有合同中A公司的权利义务一并转让给了C公司，因而不能以产品购销合同中的协议管辖条款确定本案的管辖法院。因此，个人更倾向合议庭第二种意见。
今天是：
