【要点提示】

　　道路交通事故中肇事者逃逸，车辆驾驶者需对同乘人所受伤害承担一定额度的补偿责任。

　 【案情】

　　袁某与钟某在同一工地上务工。2009年2月，袁某搭乘钟某的摩托车，从新余市渝水区良山镇返回分宜县家中。途经某加油站时，钟某给摩托车加油15元，其中袁某支付10元。当车行至分宜县白田村路段时，两个轮胎均爆裂，于是二人准备将车推至某维修店内修理，期间另一辆摩托车将二人同时撞倒，肇事者当场逃逸。袁某因伤住院治疗，共花费医疗费5.5万元。

　　袁某诉称，其与钟某之间构成运输合同关系。钟某作为承运人，却未尽到应尽的义务，应对袁某所受损失承担民事赔偿责任。

　　钟某辩称，运输合同是有偿合同，而其只收了袁某10元油钱，并非运输合同中的有偿服务，二人之间并非运输合同关系。且袁某受伤因交通事故而起，钟某对此并无过错，不应承担赔偿责任。

　　【审判】

　　法院经审理认为，本案属道路交通事故人身损害赔偿纠纷。袁某与钟某之间的搭乘行为是一种非典型的好意同乘行为，而袁某帮钟某推车也可视为一种无偿帮工行为。本案因道路交通事故而起，纯属意外，钟某对事故的发生没有过错，袁某因事故遭受的损失，本应由肇事者承担，但因肇事者逃逸，钟某应基于人道主义对袁某的损失给予适当补偿。从无偿帮工角度来看，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，应由第三人承担赔偿责任，若第三人不能确定或没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿，因此，袁某在给钟某推车的过程中遭遇交通事故，而肇事者逃逸的情况下，钟某应适当补偿袁某受到的损失。

　　最终，法院结合本案的案情，酌定由钟某补偿袁某各项经济损失的10%。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉，本案现已发生法律效力。

　　【评析】

　　关于钟某应否赔偿袁某的经济损失，存在两种不同的意见。

　　第一种意见认为，二人之间系运输合同关系，钟某应当赔偿袁某的经济损失。理由是：钟某收取袁某10元油钱，应视为袁某支付的运费。

　　第二种意见认为，二人之间仅是一种好意同乘行为，钟某不应赔偿袁某的经济损失。理由是：钟某收取的10元油钱不应视为运费，二人之间并非有偿的运输合同关系，但钟某可对袁某的经济损失作出适当补偿。

　　笔者同意第二种意见。首先，从二人的关系上看，双方是在同一工地做事的工友，彼此熟识且有一定友情，袁某搭乘钟某的摩托车回家，可以看做是朋友之间的相互帮忙或友好行为；其次，从成本上看，出发地到目的地路程较远，袁某虽给付了10元油费，但仍低于同一区间的往来车费，钟某并非为获取报酬而收取油费，二人之间不存在有偿服务关系；再次，从主体上看，钟某并非专业从事客运服务，其所驾驶的摩托车也并非运营载客车辆，二人之间不成立运输合同关系。故此，在本案中，钟某不应承担对袁某损失的赔偿责任，但需承担一定额度的补偿责任。